“Il libro di Sharp … è, sotto questa luce, un’opera geniale. E’ stato scritto proprio per le giovani generazioni, che sono ormai totalmente prive di ogni memoria storica, già omologate dalle televisioni, ora intrappolate nei social network, che non hanno mai fatto politica, che sono digiune di ogni forma di organizzazione. Per questo è scritto con sconcertante semplicità, per essere compreso da un ragazzo o una ragazza della scuola media: per introdurli nella lotta politica e psicologica rese possibili dai tempi moderni, ma in modo tale che siano strumenti non in grado di capire ciò che fanno e per chi lavoreranno. E’ un manuale per organizzare la “sovversione dall’interno”, di tutti i paesi “altri” rispetto all’America e all’Europa; per armare, con la “non violenza” le quinte colonne che devono far cadere tutti i regimi che sono esterni al “consenso washingtoniano”.”  (dalla recensione di Giulietto Chiesa a “Come abbattere un regime. Dalla dittatura alla democrazia. Manuale di liberazione non violenta” di Gene Sharp)

Come si abbattono i regimi (di Giulietto Chiesa - Megachip)

Raramente scrivo recensioni. In genere, quando non sono costretto a farlo da ragioni di convenienza, o per soddisfare le pretese di autori molto insistenti, scrivo di libri che mi piacciono, o che intendo proporre ad altri lettori perchè li ritengo utili, o perchè offrono angoli visuali originali.
In questo caso il libro in questione non mi è piaciuto per niente. Anzi l’ho trovato irritante. Il suo autore è sostanzialmente un poveraccio (intellettualmente parlando s’intende), che esce come un pulcino inzuppato di ideologia – intesa come falsa coscienza – dalla lavatrice del pensiero unico. Un esegeta, dunque, della Matrix in cui ha vissuto, del tutto incapace di vedere i suoi confini. Una specie di protagonista da “Truman show”, ma privato di ogni possibilità di redenzione.

Perchè ne scrivo, dunque? Perchè – come avrebbe detto Leonardo Sciascia – il contesto che rappresenta è straordinariamente interessante, ricco di informazioni su come si pensa, cosa si pensa, come si agisce nei centri della sovversione, quei posti dove vengono elaborate le vere strategie e tattiche rivoluzionarie dei tempi moderni. Tempi in cui, per essere precisi, le rivoluzioni le fa il Potere, non i rivoluzionari d’un tempo, non i mitici anarchici, non i popoli, non i partiti, non i soviet, o comunque si siano chiamati in passato, fino al secolo XX incluso.

E qui è subito opportuna una serie di notazioni non a margine. Forse utile per quei lettori che ancora pensano, appunto, con le categorie dei tempi andati; di quelli che, non essendosi aggiornati, non avendo fatto alcuno sforzo per capire quali cambiamenti sono intervenuti nei rapporti di forza, nelle dinamiche economiche e sociali, nei sistemi di informazione e comunicazione, nelle tecnologie della manipolazione, continuano ad applicare le teorie rivoluzionarie dell’epoca delle lotte di classe così come fu descritta, e creata, a partire dalla rivoluzione francese.
Ma queste note a margine, che sono la ragione vera per cui scrivo queste righe, potrebbero forse servire anche per coloro che rivoluzionari non sono, e non intendono essere, ma che semplicemente non hanno mai provato a cimentarsi intellettualmente con il problema del Potere. E, essendo totalmente impreparati a farlo, non sono capaci di capire come il Potere agisce per mantenere se stesso. Con quale ferocia, un Potere – ferocia tanto più grande quanto più grande è questo potere – usa gli strumenti dei quali dispone. Il Potere non è mai “dilettante”. E’ un mestiere. E agisce sempre per la vita o per la morte.

Ora gl’intellettuali sono spesso inclini a ragionare proiettando sugli altri la loro visione del mondo. Quando lo fanno sulle persone prive di potere commettono sempre dei guai, ma talvolta questi guai sono di secondaria importanza, perchè  le persone normali non hanno potere. Ma quando questa proiezione si esercita nei confronti del Potere, essa può divenire esiziale, sia per chi la fa (cioè per gl’intellettuali stessi), sia per chi ci crede, cioè per i lettori dei loro libri, dei loro scritti, dei loro articoli, delle loro conferenze.

Se dunque tu cercherai di descrivere una lotta politica del Potere contro i suoi antagonisti come se fosse una partita di scopone, probabilmente finirai male (soprattutto se sei dalla parte degli oppositori al Potere). Il quale non gioca a carte, se si sente in pericolo: liquida, squalifica, esclude, se necessario uccide. Questo dettaglio sfugge alla gran parte degl’intellettuali e a quasi tutti i giornalisti. Quelli, tra questi ultimi, cui non sfugge, di regola si mettono dalla parte del Potere e così smettono di giocare a carte anche loro. Gli altri, i maggiormente stupidi, continuano a giocare a carte, essendo spesso utili a impedire a tutti gli altri di capire cosa fa il Potere. Questo spiega perfettamente perchè il libro di Gene Sharp è stato scritto: per loro.

Ovvio che con quelle categorie interpretative autoreferenti, non solo non si può vincere niente, ma non è più nemmeno possibile capire chi attacca e chi si difende, dov’è il campo di battaglia, chi sono i contendenti. Quando si discute con questi orfani della ragion politica non è difficile rendersi conto, per esempio, che questo vacuum quasi assoluto di analisi porta spesso costoro a pensare di essere all’offensiva su inesistenti tenzoni, mentre stanno subendo sconfitte clamorose nei campi reali dove la battaglia è in corso, ma dove loro non ci sono. Appunto perché sono altrove. I mulini a vento sono ciò che vedono questi Don Chisciotte modernissimi. La differenza tra loro e il loro prototipo consiste in un solo, enorme dettaglio. Quello della Mancia sognava per conto proprio. Questi sono stati ipnotizzati dal Potere, e vengono condotti per mano dove questo vuole.

Il libro è, in sostanza, la descrizione di come l’Impero, morente, diventa sovversivo per difendersi. E’ un manuale della “rivoluzione regressiva”: l’unica rivoluzione esistente, che segnerà gli ultimi decenni che precedono il crash finale di questo sistema. Il quale, non avendo più futuro, è costretto a pensare a ritroso. E lo fa utilizzando l’ultimo strumento che ha a disposizione: le tecnologie. E’ per questo che riesce ad apparire moderno agli occhi di milioni di giovani, che – immersi come sono nella Grande Piscina dei Sogni e delle Menzogne  – non riescono a guardare “fuori” e a vedere la complessità della manipolazione cui sono soggetti.

L’autore si chiama Gene Sharp e non è un ragazzino, visto che è classe 1928. Come abbia vissuto fino ai giorni nostri è faccenda non misteriosa. Basta guardare su Wikipedia la sua modesta carriera di sovversivo.

In questa specialità emerge al termine di una lunga vita nell’ombra, pubblicando un libro il cui titolo originale – “From Dictatorship to Democracy” – richiama subito alla memoria Francis Fukuyama, quello della “fine della storia”. L’editore italiano è Chiarelettere, per altri aspetti benemerito, ma in questo caso completamente abbacinato anch’esso dall’ideologia imperiale.

I confini di Matrix, come sappiamo, sono vasti e appiccicosi. Nell’ultima di copertina l’editore italiano ci informa che Sharp “è ritenuto tra i principali ispiratori delle rivoluzioni che stanno sconvolgendo il mondo arabo”. Definizione riduttiva. In realtà Gene Sharp (diciamo la sua scuola di pensiero, sebbene chiamarla in questo modo faccia correre qualche brivido nella schiena) è l’ispiratore di tutte le esportazioni della democrazia americano-occidentale dell’ultimo trentennio. Di quelle innescate e vinte, come di quelle tentate e perse. E’ bene ricordarlo, perchè nonostante il Potere sia l’unico rivoluzionario esistente, non è detto che le rivoluzioni che tenta le vinca tutte. Qualche volta le perde. Comunque Sharp è  il profeta, appunto, delle “rivoluzioni regressive”. Per questo merita tutta l’attenzione da parte nostra, di noi che siamo le sue vittime, i suoi bersagli.

Lui, di sè, dice: “Ero a Tien an men quando i carri armati ci sono venuti addosso” (La Repubblica, 17 febbraio 2011). Capito dove stava? Forse era lui quel giovanotto che fermò la colonna dei carri armati sotto l’Hotel Pechino. A quanto pare fu dappertutto. C’era lui dovunque sorgessero le rivoluzioni , come i funghi, specie dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Sicuramente Gene Sharp era anche quel rude picconatore che sgretolava a martellate il famoso Muro di Berlino. E’ stata la sua tavolozza a fornire i colori delle varie rivoluzioni del ventennio passato, da Belgrado a Tirana, a Pristina a Kiev, a Tbilisi. Quando Gene Sharp non era presente di persona, sembra di capire che “ispirava” da lontano.

Il libro risulta tradotto in quasi trenta lingue, sicuramente in arabo, in russo e in cinese. E si capisce il perché, leggendolo. Perché le centrali sovversive guardano già a Mosca e  San Pietroburgo, a Pechino e Shanghai. Si capisce anche che contenga qualche contraddizione, come accade a tutti i bestsellers. La tesi centrale  del libro è che ogni dittatura può essere abbattuta, “purchè la ribellione nasca dall’interno”. Ovvero: purchè sembri che essa nasca dall’interno.

Viene in mente subito la Libia. E, ai giorni nostri, la Siria, o anche la Russia.

Infatti Gene Sharp spiega subito che, per nascere dall’interno, se non ci arriva da sola, la ribellione, deve “essere ispirata” da qualcuno. Ecco: il libro di Sharp è un manuale per formare gli “ispiratori”. Per questo – ma Sharp non lo dice – è sufficiente avere molti soldi, a decine e centinaia di milioni. Infatti, queste ribellioni avvengono di regola – così è stato fino ad ora – nei luoghi dove i redditi sono bassi, più bassi, e dove il denaro è l’arma principale per “ispirare”. Senza questo “differenziale” di ricchezza, non c’è ispirazione che tenga. E il primo suggerimento da dare agl’ingenui che non conoscono il Potere è proprio quello di chiedersi: come mai gl’«ispirati» che Gene Sharp cerca sono tutti nei paesi che soffrono di quel differenziale?

Non sarà che, ad essere «ispirati», sono gl’intellettuali dei paesi più poveri? Con i proventi di quel differenziale  si possono finanziare centinaia e migliaia di borse di studio, di grants per professori universitari, che accorreranno nelle università britanniche, americane, francesi, tedesche, nei think-tank occidentali, dove verranno educati in piena libertà ad amare solo i valori occidentali, e dove vedranno aprirsi autostrade per le loro carriere future. In patria dopo la vittoria, all’estero in caso di sconfitta. E’ così che si delinea il provvidenziale aiuto dall’esterno. C’è, per questo, e opera da decenni, una possente rete di istituzioni specificamente ad esso destinate, costruite, finanziate. Da “Giornalisti senza frontiere”, solo per fare qualche esempio, ai vari Carnegie Endowment for International Peace, agli Avaaz che raccolgono firme a tutto spiano, e che a volte sembrano davvero delle centrali missionarie, moralizzatrici, libertarie, ecologiche, verdi, comunque molto colorate. Ci sono, per questa bisogna, radio come Free Europe, Radio Liberty, Deutsche Welle e via elencando. Ci sono televisioni satellitari, una marea di siti web, che sono impinguate di piccoli eserciti di “ispiratori” dall’esterno, che trasmettono incessantemente, foraggiano, spingono, descrivono le lotte per i diritti umani, per la democrazia; che fissano le scadenze delle rivoluzioni, delle “primavere”, degli aneliti alla libertà d’impresa, al mercato.

Se, per esempio – com’è accaduto recentemente – il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite deve votare una risoluzione di condanna del governo siriano che troverà il veto di Russia e Cina, ecco che l’”ispirazione” giungerà puntuale a muovere tutti i media occidentali perchè annuncino stragi in diverse città siriane. Mancheranno fonti attendibili e conferme, ma basterà per questo pubblicare i dati forniti da Avaaz, non si sa come raccolti, oppure quelli di Al Jazeera e di Al Arabiya, la cui attendibilità è ormai pari a quella della CNN, cioè uguale a zero. Non insisterei su tutti questi noiosi dettagli se non avessi assistito di persona alle modalità con cui sono state finanziate e organizzate le rivoluzioni colorate in Jugoslavia, in Ucraina, in Georgia, in Cecoslovacchia, e prima ancora con il meraviglioso prototipo di Solidarność in Polonia, che ebbe come “ispiratore” principale, sotto il profilo ideologico e finanziario, niente meno che il Vaticano del – per questo – beatificato Karol Wojtyła.

Operazioni che, nel centro d’Europa, continuano tutt’ora attorno all’”ultima dittatura”, quella di Aleksandr Lukašenko in Bielorussia, accerchiata dalle radio e dalle televisioni che, pagate dall’Unione Europea, trasmettono dai territori appena conquistati del Prebaltico e della Polonia.

Naturalmente – sarà opportuno ricordarlo per prevenire le geremiadi di coloro che mi accuseranno di sostenere i dittatori  più o meno sanguinari – in molti di questi casi le repressioni sono esistite ed esistono. Naturalmente la corruzione e la palese assenza di democrazia di alcuni di quei regimi esistono e sono esistite. Naturalmente esistono e sono esistite forme di resistenza dei diritti umani che meritano tutta la nostra solidarietà. Esse esistono, combattono in condizioni impari contro un Potere che è più forte di loro. Ed è appunto su di esse che si esercita l’”ispirazione” di cui scrive Gene Sharp. Ed essa può fare conto sulla potenza sterminata del denaro, quando è sterminato; ma anche sull’ingenuità dei destinatari. I quali, costretti come sono sulla difensiva, sono straordinariamente penetrabili alle forme più sottili, più innocenti, più “giustificabili”, di corruzione. E’  appunto maneggiando questa trappola che agiscono gl’”ispiratori” come Gene Sharp e i finanziatori che sono appollaiati sulle sue spalle.

Dunque la prima cosa che occorre fare, per capire cosa è successo e succede in tutti i paesi che si trovano dalla parte bassa del differenziale di ricchezza, è osservare l’evoluzione che si verifica proprio nei movimenti di ribellione: cioè come essi sono prima della cura cui vengono sen’altro sottoposti dagl’”ispiratori”, e poi dopo. Questa analisi rivelerebbe curiose somiglianze tra la trasformazione che fu subita, per esempio, da movimenti come “Otpor”, a Belgrado e nella ex Jugoslavia, e la  rinomata e ormai defunta “Rivoluzione Aarancione” in Ucraina. Si parte da qualche vecchio ciclostile, e si arriva con un contratto di insegnamento magari a Harvard. Resistere è difficile, per non dire impossibile. All’inizio sono “ispirazioni”, poi diventano ordini, ai quali è impossibile resistere. E più il differenziale è alto, più è facile trovare decine, poi centinaia, poi migliaia di sinceri, sincerissimi “ispirati”.

Hic Rhodus, hic salta. E’ qui che bisogna avere il coraggio e la forza di distinguere i diritti sacrosanti che vengono violati, dai profittatori politici esterni (o anche interni) che li utilizzano per fini di conquista. C’è un criterio abbastanza semplice per distinguere. Basta conoscere chi finanzia. Se, per esempio, ci sono buone ragioni per pensare che sia l’Arabia Saudita a comprare armi e a assoldare eserciti, ecco che si può stare certi che, appoggiando una data rivolta, non si lavora al servizio della democrazia e dei diritti, bensì si sostiene la barbarie e l’oppressione.

Ti mostreranno il contrario, naturalmente. E’ il loro mestiere. Lavorano per questo, ben pagati, 24 ore al giorno, tutti i giorni. Esempi preclari di questa circostanza sono l’UCK del Kosovo  e la rivolta siriana. Nel primo caso fu un intero esercito a essere organizzato, finanziato, istruito, appoggiato da  fiumi di denaro provenienti da Riyād, da Washington, da Berlino, dalla Nato. E non è un caso se il governo di Pristina che ne è emerso è un covo di criminali, le cui mani insanguinate vengono strette ora con calore a Bruxelles, in pieno ludibrio di ogni diritto umano e di ogni principio europeo di libertà e di rispetto dei diritti umani.

L’altro esempio è ora sotto i nostri occhi in Siria, dove l’evidenza mostra un intreccio complesso ma trasparente di aiuti esterni, ai ribelli provenienti da Israele, dalla Turchia, dall’Arabia Saudita, dagli Stati Uniti d’America. Non sono singole unità, sono centinaia, e poi migliaia di stipendi, di prebende, di consiglieri, di esperti. E poi, quando non bastassero i consigli e si dovesse fare ricorso alla forza, è la volta degli eserciti mercenari. E, quando essi vanno al potere e vincono, segue una lunga scia di sangue, di violenze, di vendette, di illegalità e di soprusi.  E, dunque, si può essere certi che, in caso di caduta del regime di Bashar el-Assad, quello che verrà dopo non sarà certamente il trionfo della libertà e dei diritti umani. Si veda il caso, di nuovo, della Libia appena liberata dal “sanguinario” dittatore Gheddafi e in preda a masnade criminali che erano già tali prima che il conflitto cominciasse e che ora sono divenute padrone.

Insomma basta applicare l’antica regola del cui prodest. Che non è criterio certo al 100%, ma che funziona, in politica, quasi sempre. Ovviamente usando norme di cautela elementari, come quella di stare sempre attenti che gli organizzatori delle provocazioni le costruiscono sempre utilizzando alla rovescia proprio il principio del cui prodest. Così, quando vi capiterà di trovarvi di fronte a un attentato terroristico qualunque, basterà che analizziate bene – per disinnescarlo – il cui prodest che vi viene offerto su un piatto d’argento. Per esempio quando qualcuno assassinasse  Vittorio Arrigoni, e voi sentiste da tutti i mass media, all’unisono, la rivendicazione di un non meglio identificato “gruppo salafita”, con tanto di sito internet e musichetta rivoluzionaria araba, dovreste immediatamente pensare che gl’ispiratori sono stati – faccio un esempio a caso -  i servizi segreti israeliani.

L’edizione italiana di Gene Sharp mette in caratteri minori il titolo inglese e offre una nuova titolazione: “Come abbattere un regime”, e come sottotitolo offre un condensato ideologico da cento tonnellate di peso: “Manuale di liberazione non violenta”. Come non applaudire? Qui, sommersi nella melassa libertaria, si possono intravvedere diversi contenuti complementari. Il primo è chiarissimo: noi siamo la democrazia, la libertà e la verità. Dunque abbiamo il diritto, se non addirittura il dovere, si insufflarla sugli altri. Meglio se negli altri. Chiunque si opponga al trionfo dei nostri ideali è parte del “Male”.

I dittatori sono tutti brutti e cattivi, e sono tutti gli altri: quelli che contrastano il Bene. Chi non li combatte con sufficiente convinzione è un alleato del Male.

Perchè esistano i dittatori, da dove vengano, come si siano formati, se abbiano qualche legittimità, se siano stati un prodotto della storia, chi li ha portati al potere, se siano stati nostri amici e alleati, se siano capi di stato o di governo riconosciuti dalle Nazioni Unite, se abbiano quindi diritti riconosciuti dalla comunità internazionale, se abbiano ragioni da rivendicare, di carattere storico o di emergenza, tutte queste sono questioni che non meritano di essere neppure prese in considerazione. Essi infatti sono “oppressori di popoli”. I quali popoli, ipso facto, vengono sussunti all’interno del nostro sistema di valori. Essi, cioè, hanno i nostri desideri, i nostri impulsi, i nostri bisogni, le nostre aspirazioni. La storia, le diverse storie dei popoli vengono, come per incanto, cancellate. E, come passo successivo immediato, occorre immaginare per loro conto quale dovrà essere la forma di governo che essi devono avere.

Il secondo contenuto implicito è questo: loro, i dittatori, sono violenti; noi, i democratici, dobbiamo essere non violenti. Purchè, naturalmente, il dittatore non riesca a mantenere soggetto il suo popolo. Nel caso ci riesca, poichè noi abbiamo deciso che può farlo solo grazie alla violenza, allora saremo autorizzati a esercitare a nostra volta la violenza. O, per meglio dire, saremo autorizzati a “ispirare” l’uso della violenza da parte degli oppressi contro il “dittatore” che, nel frattempo avremo già definito “sanguinario”, autore di “massacri indiscriminati”. E, giovandoci del differenziale a nostro favore, incluso quello mediatico, saremo riusciti a far diventare dominante la nostra narrazione degli eventi in tutto il mondo esterno.

Dunque, se vi sarà violenza, questa sarà interamente da attribuire alla “sacrosanta” reazione popolare alla “repressione” del dittatore. S’intende che questa “sacrosanta” reazione popolare sarà armata e organizzata mediante il differenziale di armi, munizioni, organizzazione, informazione, tecnologia. Ma saranno comunque i pacifici manifestanti per la libertà a usare le armi contro il sanguinario dittatore e i suoi scherani. E i morti saranno tutti, indistintamente pacifici cittadini, la popolazione civile innocente. Va da sé, inutile ricordarlo, che effettivamente la popolazione civile morirà in grande quantità. L’essenziale è che i racconti e i filmati assegnino la responsabilità degli eccidi esclusivamente al dittatore sanguinario e ai suoi scherani. Che magari sono effettivamente scherani e sanguinari, ma che avranno la malasorte di essere considerati gli unici criminali che agiscono sul terreno.

Sarà utile non dimenticare che, mentre noi – che stiamo sulla parte alta del differenziale, e che leggiamo le cronache dalle nostre alture – applaudiremo alla rivolta pacifica dei popoli oppressi presi di mira dai dittatori efferati che abbiamo preso di mira, altri dittatori, proprio lì a fianco, insieme ai loro scherani sanguinari, saranno lasciati in piena tranquillità a opprimere i rispettivi popoli, godendo, nel fare ciò, del nostro più cordiale appoggio e sostegno. Questo dettaglio – lo ricordo di passaggio – viene sempre dimenticato dagl’intellettuali amanti dei diritti umani che ci stanno intorno e a fianco. E, se glielo fai ricordare, si irritano accusandoti di cambiare discorso. Infatti uscire dalla narrazione del mainstream significa, per loro “cambiare discorso”. E, a pensarci bene, per chi conosce solo la narrazione del mainstream, uscirne anche solo per un attimo significa cambiare discorso.

Ma procediamo oltre. A questo punto il paese astratto che stiamo considerando si trova già in piena guerra civile. Il movimento di protesta ha già ricevuto le necessarie istruzioni per l’uso per colpire i “talloni d’Achille” di quel determinato regime. Perchè Gene Sharp sa perfettamente che ogni regime ha i suoi talloni d’Achille che, se bene individuati e colpiti, potranno farlo crollare di schianto.  Da qualche parte, possibilmente in un paese confinante, si trova già un’avanguardia bene organizzata, bene collegata con l’interno, bene integrata con il sistema informativo occidentale, capace di usare al meglio i social networks (tutti sotto il controllo e la guida dei centri di analisi occidentali). Non sarà mica stato casuale se,all’inizio del 2011, poco dopo l’avvio della cosiddetta “primavera araba”, Obama e Hillary Clinton convocarono proprio i chief executive officers dei principali social network, di Google, Facebook, Yahoo and companies?  Per la verità quest’ultima è una evoluzione tecnologica che Gene Sharp non include nel suo manuale. Il libro è stato scritto prima che essa diventasse utilizzabile su larga scala e, sotto questo profilo, appare datato.

Ma il manuale di Sharp ha un pregio indubbio, quello di aiutarci a capire bene i meccanismi tradizionali, quelli che sono stati usati negli ultimi decenni e che – si può essere certi – non usciranno di moda. Adesso in Siria, superata la fase dell’innesco della guerra civile, non c’è più nemmeno bisogno di fingere che, a combattere, siano solo i pacifici dimostranti armati oppositori del regime di Bashar el-Assad. Ora si dice apertamente che centinaia di agenti americani, sotto la guida di David Petraeus, attuale direttore della Cia, sono impegnati a reclutare, in Iraq, miliziani delle tribù di confine perchè vadano a combattere in Siria. La stessa cosa avviene attraverso la frontiera turca, dove agiscono i contingenti militari provenienti da Bengasi di Libia, comandati dai leader fondamentalisti islamici che, con l’aiuto della Nato, hanno abbattuto il regime libico. E, dalla frontiera libanese, agiscono le bande del deputato di Beirut Jamal Jarrah, reclutatore di mercenari per conto dell’Arabia Saudita, uomo che fa da cerniera tra il pincipe Bandar, da un lato, e dall’altro – attraverso il nipote Ali Jarah – i servizi segreti israeliani.

Come dire: da un lato i dollari a camionate, dall’altro i migliori consiglieri militari e i più evoluti sistemi di  intelligence di tutto il Medio Oriente. Si aggiungano le bande di commandos che già da mesi operano dentro i confini siriani, con l’obiettivo specifico di uccidere Bashar e i suoi più stretti collaboratori, di collocare bombe, di far saltare gli oleodotti.

Sarebbe evidente, il tutto, se i pubblici occidentali lo sapessero. Ma non lo sanno, perchè la cronaca è scritta all’incontrario. E i “diritti umani” della popolazione siriana sono giù stati avvolti nello stesso sudario in cui è imbavagliata ogni verità. Ma gl’intellettuali occidentali, insieme ai giornalisti, e assieme a una certa dose omeopatica di pacifisti, credono di sapere. L’esistenza del sudario non riescono nemmeno a immaginarla. Sentenziano con l’aria di farci sapere che “a loro non la si fa”. Pensano di essere più intelligenti – avendo letto qualche romanzo giallo, o perfino avendolo scritto – dei professionisti che lavorano a tempo pieno per conto di un Potere che non sta giocando a carte.

Così, m’è venuto in mente, usando un altro gioco, di provare una mossa del cavallo. Cioè di andare a vedere, in retrospettiva, cosa avvenne, una ventina d’anni fa, in Lituania. Anche lassù, molto lontano dal Medio Oriente, ci fu un inizio di guerra civile, quando l’Unione Sovietica stava per crollare. I lituani volevano l’indipendenza, e avevano diritto di chiederla. C’era un genuino movimento popolare che si batteva per questo. Fu sufficiente un inizio. Poi tutto si concluse con la sconfitta dell’Impero del Male. Ci furono una ventina di morti a Vilnius, quando le truppe russe e il KGB occuparono la torre della televisione. L’accusa cadde su Gorbaciov, sui russi, i cattivi di turno, che furono accusati di avere sparato a sangue freddo sulla folla.

Quell’episodio è diventato il momento fondante della Repubblica indipendente di Lituania, ora uno dei 27 paesi dell’Unione Europea. Ma adesso sappiamo che tutta quella storia fu scritta da altre mani, ben diverse da quelle del “popolo lituano”.

Lo racconta ora Audrius Butkevičius, che divenne poi ministro della difesa della repubblica, e che, quel 15 gennaio 1991, organizzò la sparatoria.

Fu una operazione da servizi segreti, predisposta, a sangue freddo, con l’obiettivo di sollevare la popolazione contro gli occupanti.

Chiedo al lettore di sopportare la lunga citazione dell’intervista che venne pubblicata nel maggio-giugno 2000 dalla rivista “Obzor” e che è stata recentemente ripubblicata sul giornale lituano “Pensioner”. Sarà una fatica non inutile, perchè coronata da una preziosa scoperta, che ci aiuterà a capire diverse cose del libro di cui stiamo parlando.

«Non posso giustificare il mio operato di fronte ai familiari delle vittime – dice Butkevičius, che allora aveva 31 anni – ma davanti alla storia io posso. Perchè quei morti inflissero un doppio colpo violento contro due cruciali bastioni del potere sovietico, l’esercito e il KGB. Fu così che li screditammo. Lo dico chiaramente: sì, sono stato io a progettare tutto ciò che avvenne. Avevo lavorato a lungo all’Istituto Einstein, insieme al professor Gene Sharp, che allora si occupava di quella che veniva definita la difesa civile. In altri termini si occupava di guerra psicologica. Sì, io progettai il modo con cui porre in situazione difficile l’esercito russo, in una situazione così scomoda da costringere ogni ufficiale russo a vergognarsi. Fu guerra psicologica. In quel conflitto noi non avremmo potuto vincere con l’uso della forza. Questo lo avevamo molto chiaro. Per questo io feci in modo di trasferire la battaglia su un altro piano, quello del confronto psicologico. E vinsi».

Spararono dai tetti vicini, con fucili da caccia, sulla folla inerme. Come hanno fatto in Libia, come hanno fatto in Egitto, come stanno facendo in Siria.

Adesso avete capito. Gene Sharp era là, in spirito. Fu lui che insegnò a Butkevičius come vincere, “trasferendo la lotta sul piano psicologico”. Peccato che, lungo la strada, morirono 22 persone innocenti. Ma, “di fronte alla storia”, cosa pretenderanno i nostri difensori dei diritti umani?

Il libro di Sharp va dunque letto sotto un’altra luce. Ed è, sotto questa luce, un’opera geniale. E’ stato scritto proprio per le giovani generazioni, che sono ormai totalmente prive di ogni memoria storica, già omologate dalle televisioni, ora intrappolate nei social network, che non hanno mai fatto politica, che sono digiune di ogni forma di organizzazione. Per questo è scritto con sconcertante semplicità, per essere compreso da un ragazzo o una ragazza della scuola media: per introdurli nella lotta politica e psicologica rese possibili dai tempi moderni, ma in modo tale che siano strumenti non in grado di capire ciò che fanno e per chi lavoreranno. E’ un manuale per organizzare la “sovversione dall’interno”, di tutti i paesi “altri” rispetto all’America e all’Europa; per armare, con la “non violenza” le quinte colonne che devono far cadere tutti i regimi che sono esterni al “consenso washingtoniano”.

Questa operazione ha un solo “tallone d’Achille”. Che si potrebbe vedere, come fosse fosforescente, non appena si strappasse il tendaggio principale: l’assioma indiscutibile che “noi siamo la democrazia”. Perché capiremmo tutti che la ribellione “non violenta”, che suggerisce Sharp, può essere diretta contro i nostri oppressori “democratici”, che hanno trasformato la democrazia in una cerimonia manipolatoria e senza senso. Potremmo anche noi attuare tutti i suggerimenti di Sharp: dileggiare i funzionari del regime, fare marce, boicottare certi consumi, esercitare la non collaborazione generalizzata, attuare la disobbedienza civile.

In realtà, a ben pensarci, grazie professor Sharp, lo stiamo già facendo. Solo che non abbiamo, a sostenerci, i mercenari pagati con i denari dell’America. E possiamo anche noi citare, come fa Sharp, il deputato irlandese Charles Stewart Parnell (1846-1891) : “Unitevi, rafforzate i deboli tra voi, organizzatevi in gruppi. E vincerete”.

Solo che questa nostra democrazia è molto più subdola delle dittature. E dobbiamo sapere che, quando cominceremo ad abbatterla, per costruirne una vera, magari tornando alla nostra Costituzione, non avremo nessun aiuto dall’esterno.

Letto, scelto, ed approvato per Voi da Pepe Ramone.

Questo invece succede in provincia di Lucca:

Vedi anche: Scie Chimiche: le preoccupazioni dei toscani e le risposte dell’ARPAT

La 2a conferenza sulle Scie Chimiche a Firenze

Il Governo Federale della Germania informa i cittadini sulla Geoingegneria Climatica

Scie chimiche: minacce via Internet all’assessore Del Lungo

DI Jules Lévesque (Global Research)

Un nuovo studio del Mediterranean Council for Intelligence Studies (MCIS), pubblicato sull’annuario del 2012 illustra l’utilizzo dei social media come “l’avanguardia nella raccolta gratuita di informazioni dell’intelligence strategica”. Joseph Fitsanakis di IntelNews.org, co-autore dello studio, spiega: …

Mostriamo come Facebook, Twitter, YouTube e una moltitudine di altre piattaforme social siano sempre più viste dalle agenzie di spionaggio come preziosi canali di acquisizione di informazioni. Basiamo le nostre conclusioni su tre casi recenti, che pensiamo evidenzino la funzione di “intelligence” dei social network. (Joseph Fitsanakis, Research: Spies increasingly using Facebook, Twitter to gather data, [Ricerca: le spie usano sempre più Facebook e Twitter per raccogliere informazioni, ndt] intelNews.org, 13 febbraio 2012)

Quello che lo studio omette, comunque, è l’utilizzo dei social media da parte delle agenzie di spionaggio per altri scopi. Lo studio ci porta a credere che i social media siano soltanto uno strumento per la raccolta di informazioni, mentre in realtà una serie di rapporti hanno dimostrato come essi siano usati per la propaganda, anche con la creazione di identità fittizie a favore di operazioni segrete.

Queste pratiche sono discusse in “Army of Fake Social Media Friends to Promote Propaganda” (l’Armata di finti amici sui social media per promuovere propaganda, ndt), “Social Media: Air Force ordered software to manage army of Fake Virtual People” (social media: l’aeronautica militare ha ordinato un software per gestire l’armata di falsi profili virtuali, ndt) e “Pentagon Seeks to Manipulate Social Media for Propaganda Purposes”, (“Il Pentagono prova a manipolare i Social media a scopo di Propaganda”, ndt) pubblicate su Global Research nel 2011.

Lo studio del MCIS si fonda in parte sulla struttura della “Primavera araba” che presumibilmente “spinse il Governo statunitense a sviluppare linee guida per raccogliere informazioni dai social network”. (Ibid.)

Di nuovo, questo trascura il fatto che il governo statunitense fornisca “addestramento degli attivisti” stranieri per destabilizzare il loro paese d’origine. Questa tattica è descritta in maniera dettagliata nell’ultimo articolo di Tony Cartalucci, “Egypt: US-funded Agitators on Trial: US “Democracy Promotion” = Foreign-funded Sedition” (Egitto: sotto processo gli agitatori supportati dagli Usa: la promozione della democrazia degli Usa come eversione supportata dagli stranieri, ndt).

La “cyber-dissidenza” è sponsorizzata tra gli altri dalla Freedom House, collegata alla CIA. Il primo degli eventi per la Libertà Umana del Bush Institute, co-sponsorizzato dalla Freedom House era intitolato “Conferenza sui Cyber-Dissidenti: successi globali e sfide”.

La Conferenza sui cyber-dissidenti ha sottolineato lavoro, metodi, coraggio e conquiste dei suoi otto dissidenti invitati come relatori, e provenienti da sette Paesi. Cinque di questi sono posti in cui la libertà è stata annientata (tutti valutati come “non libero” da Freedom House): Cina, Cuba, Iran, Siria e Russia. Gli altri due sono posti in cui la libertà è in pericolo (entrambi valutati come “parzialmente libero” da Freedom House) a causa o di un Governo autoritario che accumula sempre più potere, come in Venezuela, o a causa della minaccia di gruppi terroristici interni, come in Colombia. (The Conference on Cyber Dissidents: Global Successes and Challenges, The George W. Bush Presidential Center)

I Paesi in cui “la libertà è stata annientata” e che sono alleati degli Stati Uniti, come il Bahrein o l’Arabia Saudita, non sono menzionati. L’unico alleato degli USA citato è la Colombia ed è descritto come un Paese in cui la libertà è “minacciata da gruppi terroristici” piuttosto che dal suo governo. È importante notare come il governo colombiano sia stato accusato di spiare i giornalisti e che la Inter-American Commission on Human Rights (IACHR)] dica che la libertà di espressione “a malapena esiste” in Colombia.

L’obiettivo dell’“addestramento degli attivisti” delle ONG statunitensi è quello di destabilizzare i nemici politici dell’America in nome della libertà. La “cyber-dissidenza” è usata a turno dalle agenzie di spionaggio per operazioni segrete.

**********************************************

Fonte: SOCIAL MEDIA “TACTICAL INTELLIGENCE COLLECTION”: Spying and Propaganda using Facebook, Twitter

15.02.2012

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di ELISA DINARDO

Da: http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=9881&mode=&order=0&thold=0

Al dunque…  le questioni sono due: la seconda è la scomparsa del “rock” dalle classifiche e la presunta irrilevanza o incapacità del “rock” (virgolette d’obbligo pena il ridicolo) contemporaneo di intercettare e farsi portavoce delle istanze delle giovani generazioni di “contestatori” (virgolette d’obbligo pena il ridicolo), la prima, più semplice da liquidare, riguarda lo constatazione dello stato comatoso del sedicente “giornalismo musicale” (virgolette d’obbligo pena il ridicolo,  d’ora in poi -v.o.p.r.-) in Italia.

Lo spunto ce lo da l’ennesimo illuminante articolo del 6 Gennaio 2012 (..occhio, la data è importante…) di Gino Castaldo, cui appannaggio è la pagina musicale del più diffuso quotidiano d’Italia, quello che determina l’agenda dell’italico ciarlare. Articolo che ha determinato un fervido “dibattito” (v.o.p.r.) su internet e non solo (vedi ad esempio  qui, qui , qui, qui e qui ).

In Il grande silenzio del rock “Questa volta è finita davvero”  (perchè è virgolettato?) infatti il pensoso Castaldo (risvegliato da un prolungato letargo?) si accorge di come il “rock stia praticamente scomparendo dalle classifiche, lasciando il posto a un dominio pressoché assoluto del pop commerciale.” Sorbole!!! Non ce ne eravamo accorti!!

Eppure il buon Castaldo ci aveva provato a tenere alto l’interesse per il “rock” (v.o.p.r.) e soprattutto si era prodigato di attenzioni nei confronti dei “ggiovani”(v.o.p.r.) !! Ripercorriamo infatti il prode operare del nostro a favore della Causa attraverso i titoli dei suoi articoli degli ultimi anni (non ridete, vi prego): “Sereno per niente” I tormenti di Tiziano , Baglioni: “La musica mi salva da questa brutta epoca”, La promessa di McCartney “Io e Ringo ancora assieme”, Califano si racconta: “Così Craxi mi aiutò a uscire dal carcere”, Il mantra segreto di Battisti-Mogol Tre accordi durati quarant’anni, “Il problema della scuola? Non è pop” La ricetta di Frankie Hi Nrg per prof e studenti , Symphonicity, il viaggio di Sting nell’universo della “classica”, Zucchero, confessioni di un uomo “soul”, Sogno di inizio estate Noemi canta la Notte rosa, Per il concerto a impatto zero nasce il “palco a pedali”, Ringo Starr: “Suonare con Paul? Impossibile, lui è troppo occupato”, Bob Marley, il re del terzo mondo “I soldi non possono comprare la vita”, I Têtes de Bois presentano “Goodbike” spettacolo-concerto dedicato alla bicicletta, S.C.O.T.C.H., l’acronimo di Silvestri Canzoni-cerotto per aggiustare la realtà, Noemi, da X-Factor alla serie A “Mi ha chiamato Vasco Rossi”, Negramaro, niente mezze misure “Adesso bisogna essere estremi”, La verità di Tiziano Ferro “Io, felice di essere gay”, Ferro: “Sono omosessuale e ho la libertà di poterlo dire”, Eminem, il rapper diventa buono la conversione divide i fan, Emanuele Filiberto, un principe a Sanremo “Canto l’amore per l’Italia”, Jovanotti: “Il mio anno pazzesco tra la vita la morte e il successo”,  Dopo 20 anni tornano gli Spandau “Rock e melodia, l’Italia ci ama”, Lady Gaga, macchina da guerra   etc….

…già, Lady Gaga, di cui il Castaldo piange il dominio nelle classifiche… Ma lo sapete quanti articoli ha dedicato La Repubblica all’inquietante fenomeno dai risvolti orwelliani? Centoquarantatre (143!!!) dal 31 ottobre 2009 ad oggi. Da notare poi l’accostamento della parola “rock” a fenomeni che niente hanno a che vedere con la (pur generica) definizione, accostato di volta in volta a Spandau Ballet, Madonna, Jovanotti…

Ma la questione delle “classifiche” è ancora più curiosa e invoca una domanda in grado di suscitare l’ilarità di qualsiasi (pur marginale) “addetto ai lavori”, infatti, ci si chiede: di quali “classifiche” parla Castaldo????   Non esiste infatti più da decenni un meccanismo in grado di valutare e comparare la diffusione e la notorietà dei fenomeni musicali, tanto vasta,  indefinita e frammentaria è, nella contemporaneità, la modalità di fruizione del prodotto musicale (sulla questione Grammy sorvoliamo volentieri, poichè nessuno può in buona fede ignorare il meccanismo spartitorio di tale manifestazione).

Ha un bel gridare al “riflusso”: “il popolo giovanile, incoraggiato da un sistema mediatico votato al consumismo più sfrenato, sembra tornato a un’era pre-rock in cui la musica era soprattutto intrattenimento, magari licenzioso, qualche volta trasgressivo, ma pur sempre solo e soprattutto divertimento. Di nuovi gruppi rock ce ne sono, a centinaia, ma preferiscono un profilo più basso e aristocratico … si investe molto sui concerti, che ancora funzionano, soprattutto se sono vecchie glorie capaci di risvegliare anche nel pubblico giovanile il sogno, ormai tramontato, di una musica capace di far fantasticare, di parlare una lingua nuova, di risvegliare il nostro orgoglio di cittadini del mondo“.

Diamine!!!  Ma il rock è “aristocratico”! .. e, a modo suo, è anche “divertimento”, e la patetica parentesi ottantara del rock da stadio è una merda che tutti preferiamo dimenticare. Quante persone c’erano a vedere gli Stooges nel 1969? E i Velvet Underground? Dylan a Newport fu fischiato! E Muddy Waters davanti a quanta gente suonava? E i grandi raduni dei mitizzati “anni ’70″ hanno lasciato strascichi significativi o quegli hippies si sono prontamente trasformati negli yuppies degli anni ottanta rendendo l’America quella discutibile potenza guerrafondaia che ben conosciamo? Cosa si rimpiange, i concerti degli U2  con gli stadi illuminati dagli accendini quando partiva “One”? Il Live Aid? Se tutto quello è finito, bene, non c’è da rimpiangere niente.

E quale è il problema se “il  successo di Fleet Foxes, Mumford And Sons e Bon Iver conferma un trend fortemente conservativo… non fanno che ripetere stili e modalità del vecchio rock, appena rinfrescate ad uso e consumo delle nuove generazioni“? Il “rock” è una musica popolare per persone particolari, e non ha necessità di vivere della retorica borghese (fin troppo borghese!) della “trasgressione” o della “innovazione” ! I Lynyrd Skynyrd sono li a dimostrarlo…

E qui potremmo abbandonare la stucchevole e (si, lo so..) biliosa polemica nei confronti del povero Castaldo se non fosse che l’”articolo” (v.o.p.r.) del bravo giornalista non sembrasse che una incredibile summa di due precedenti articoli usciti su…. udite udite… Il Giornale!!!!

Il primo, Scusate, nel 2011 il Rock dove è finito? a firma di Paolo Giordano, è del 15 Dicembre 2011 (da notare i nomi citati, quasi gli stessi, quasi nello stesso ordine), mentre il secondo, Indignados senza voce La nuova protesta non ha una colonna sonora  è del 5 Gennaio 2012 (il giorno prima del buon Castaldo) a firma del cattolico “reazionario”Alessandro Gnocchi che, a differenza dei luoghi comuni di Castaldo si lancia in citazioni un pò più ardite (Fugs, Jefferson Airplane,  Byrds, Sham 69, Sonic Youth, The Smiths) giungendo alle medesime conclusioni “a sostituire certe modalità di condivisione sono oggi i social network” su cui Castaldo modella “oggi le idee viaggiano in rete, la creatività ha trovato altre vie, si sfoga nella genialità di un cinguettio su Twitter” (apro l’ennesima parentesi, ma come si spiega il dissennato furore dentusiastico degli uomini maturi nei confronti delle “magnifiche sorti e progressive” delle innovazioni tecnologiche? Rituale apotropaico di allontanamento della Morte? Scusate ma quando sento “twitter” o “blogger” sblocco!!).

Ma la constatazione è reale, il nuovo movimento giovanile di “contestazione” (v.o.p.r.) non ha una rappresentativa “colonna sonora”, ne personaggi musicali di riferimento (è da un pezzo che diciamo che la musica non rappresenta più un cazzo!), eppure la questione, a ben vedere, non è esclusivamente riferibile all’ambito musicale, dove sono infatti i riferimenti letterari di questa generazione? Dove sono i Marcuse (l’avete mai letto? faceva cacare..) , gli Adorno, i Sartre (o, a destra,  i De Benoist). E, nell’arte, quali sono i corrispetivi contemporanei di Warhol, Liechtenstein, Oldenburg? E nella grafica? Chi è il Rick Griffin di oggi?  E le riviste di riferimento? Quali sono? Quale è oggi Il Re Nudo? e Maximum R’n'R? E quale film corrisponde oggi a If… o a Zabriskie Point o a Fragole e Sangue?

Possiamo uscircene anche qui con “è la rete che ha sostituito Althusser”?

I “writer” hanno sostituito Warhol?

Potremmo dire di si, ma peccheremmo di ingenuità. Quel tipo di approccio è infatti ormai definitivamente tramontato. L’esponenziale parcellizzazione della cultura (nelle forme e nei modi), la scomparsa delle “autorità”, che poi è un irreversibile movimento “individualistico”, ha chiuso la via a forme di pensiero “organizzato”, ha bloccato ogni riferimento “verticistico”, in favore di un indifferenziato magma (orizzontale) di proposte, brandelli di pensiero, spunti artistici decontestualizzati (siamo oltre il post-moderno, non è successo lo stesso alle religioni organizzate? Cosa è altrimenti tutto il movimento “New Age” se non una sorta di composto in decomposizione di scampoli di spiritualità perdute?) che mal si fanno rappresentare e che non si coalizzano identificandosi in modelli comuni.

Anzi, direi di più, ove ciò accade (Occupy Wall Street, Beppe Grillo, Wikileaks, Anonymous, Avaaz, la maschera di V for Vendetta, non a caso seriale e spersonalizzante..) è quasi sempre palese un meccanismo di strumentalizzazione e di celato controllo da parte di quelle entità sovranazionali che hanno interesse a controllare il dissenso incanalandolo su binari morti  e in definitiva inoffensivi.

L’Uomo, così “atomizzato” è inoffensivo. E’ invece piuttosto una generica “emotività” a tenere insieme questi “movimenti” che, per lo più si muovono “a comando”, ove convocati dallo stesso apparato mediatico che a parole contestano.

Bisognerebbe piuttosto chiedersi: esiste in questi “movimenti” una qualsiasi valenza “controculturale”?  Sono gli “indignados” un reale “movimento di protesta”?

Ma questa è tutta un’altra storia…. più seria.

Pepe “no future” Ramone

Lettura Consigliata: Simon Reynolds, Retromania

P.S. sarebbe bello fornirvi i link in cui abbiamo già trattato per tempo questi temi, (Indie: Cannibalismo Postmoderno, ad esempio, dove anticipavamo di un annetto le conclusioni di Reynolds) purtroppo le le forze del Lato Oscuro che prevalgono anche in questi lidi tengono l’archivio in queste condizioni … sorry….

Mi sforzo e tiro fuori i miei 10 album, consapevole che domani (tanto profondo è il segno che hanno lasciato in me) potrei dare una lista del tutto diversa (e forse lo farò) e che (se hanno ragione le curiose esegesi delle cosmogonie Maya) potrebbe essere l’ultima. Poi, come al solito, tocca a voi……..

 BLITZEN TRAPPER  -  American Goldwing

SPARROW AND THE WORKSHOP –   Snakes in the Grass

STILL CORNERS – Creature Of An Hour

JONATHAN WILSON – Gentle Spirit

THE HACIENDA - Picking Pennies Off The Floor

ST VINCENT – Strange Mercy

VERONICA FALLS – Veronica Falls

JOAN AS POLICE WOMAN – The Deep Field

J MASCIS –  Several Shades of Why

YUCK – Yuck

Per i più curiosi, qui il Best of 2011 degli ospiti di Pitchfork  (dee jays, gruppi, musicisti, critici etc..).

Buon Natale e Buon Anno!!!

PEPE “2012″ RAMONE

di Debora Billi

Come per la pirateria musicale, i conti televisivi sul recupero dell’evasione fiscale sono basati su wishful thinking senza aderenza con la realtà. Ecco perché…

Mi hanno sempre molto divertito i calcoli dell’industria discografica e cinematografica per quanto riguarda il fenomeno della pirateria. “Il mercato pirata vale xmila miliardi!”, tuonano, ed è facile immaginarli con la bava alla bocca e il sangue agli occhi per i mancati guadagni. Solo al pensiero di quelle cifre vorrebbero mettere alla gogna chiunque scarichi Gigliola Cinquetti, per vedere così le casse riempirsi di bigliettoni.

Peccato che così non è. Si tratta di puro wishful thinking. Come sa chiunque sia pratico della Rete, chi scarica materiale pirata per il 90% non si sognerebbe mai di spender soldi per comprare il CD, o il biglietto del cinema. I motivi sono moltissimi: dai ragazzini fissati che scaricano compulsivamente qualsiasi cosa capiti a tiro, senza magari neppure ascoltarla; a chi scarica “tanto per provare”, e certo non spenderebbe decine di euro “per provare”; a quelli che scaricano un filmaccio comico per una serata con gli amici, ma mai pagherebbero per vedere simili porcherie; a coloro che sono impossibilitati ad uscire di casa (figli piccoli, persone anziane, ammalati) e quindi non andrebbero comunque al cinema; ai più, per finire, che scaricano materiale gratuito per cronica mancanza di soldi. Se fosse loro impedito di farlo, si limiterebbero a rinunciare. Sicuramente ne dimentico altri.

I ghiotti calcoli delle major finiscono così subito nella spazzatura. Calcolare “tot terabyte di downloads = tot miliardi di guadagno mancato” è infatti operazione di un’idiozia assoluta. Il guadagno mancato effettivo sarà si e no il 10% di tutti i download.

La stessa cosa, pare a me, vale per l’evasione fiscale. Quando sento parlare di centinaia di miliardi di evasione, o in altri casi del 20% del PIL, sbalordisco all’idea che qualcuno ritenga che, obbligando in qualche modo tutti costoro a pagare, questi soldi entrerebbero magicamente nelle casse dello Stato. Ogni anno, per giunta. Ma vi rendete conto di cosa è il 20% del PIL? Significa, conto della serva, che il 10% del PIL dovrebbe essere dirottato di punto in bianco dalle attività produttive alle casse statali. Una cifra enorme, capace di scassare qualsiasi sistema economico. Significherebbe chiusura dalla sera alla mattina di migliaia di aziende, e quindi buonanotte ai tanto sognati miliardi, che si ridurrebbero a ben poca cosa nel giro di breve. Con l’aggiunta della devastazione sociale ed economica dell’intero Paese, visto che ogni azienda si porterebbe dietro dipendenti disoccupati, fornitori con un pugno di mosche, territorio in pezzi.

E’ sbagliato evadere, ed è sbagliato scaricare roba pirata (lo scrivo, così evitiamo i commenti ottusi). Ma è sbagliato anche illudersi scioccamente che si possa veder piovere denaro dal cielo. I fatti sono questi, milioni di “pirati” non comprerebbero proprio un bel nulla, e milioni di evasori non pagherebbero comunque tasse perché semplicemente dovrebbero chiudere. Ben gli sta, così imparano? Certo, ben gli sta. Anche se, come dice il saggio cinese, dovremmo prestare molta attenzione a ciò che desideriamo.

http://crisis.blogosfere.it/2011/12/evasione-fiscale-e-pirateria-musicale-sogni-a-confronto.html

Scelto per Voi da PEPE RAMONE

Prima foto ufficiale dell’appena insediato “Governo Monti”

L’accorato appello di Napolitano

Il plauso di Mario “SuperMario” Draghi, Presidente della Banca Centrale Europea

Primo discorso alla Nazione del Presidente del Consiglio Mario Monti

Giuliano Amato, Ministro Del Tesoro (il Tesssoro, il mio Tesssorro…)

Primi ‘benefits’ del governo di Salute Nazionale

Già al lavoro i Revisori dei Conti inviati dall’Unione Europea

Il manifesto di La Repubblica a sostegno del Governo Monti

Ministro della Difesa, Generale Mosca Moschini

l’UDC Rocco Buttiglione accetta con riserva l’incarico di Ministro alla Pubblica Istruzione

Le prime nomine: Giovanni Masotti, nuovo direttore generale della RAI (Rothschild Associated Informations)

Riunione segreta del Governo Monti qualche notte prima dell’insediamento (plenilunio dell’ 11/11/11)

PEPE TNT RAMONE

approved by:

Con ogni probabilità  le ragioni di quello che vediamo tutti i giorni nei nostri cieli sono “altre” rispetto a quanto riporta lo schema (la stessa NASA nega validità alla teoria del riscaldamento globale di origine antropica e così il premio Nobel per la fisica Ivar Giaever ) tuttavia quanto pubblicato ci sembra sufficente a smentire tutti quanti danno queste tematiche come fole di poveri psicopatici, rispondendo al contempo alla notoria obiezione “ma costerebbe troppo…”.

(vedi anche: Big names behind US push for geoengineering -A coalition representing the most powerful academic, military, scientific and corporate interests has set its sights on vast potential profits )

PEPE “ve l’avevo detto” RAMONE

p.s. La mia conoscenza del germanico idioma è di poco superiore a quella del kirghiso, se qualche volenteroso volesse aiutarci nelle traduzioni…

Fare click sulla locandina per vederla ingrandita

Ore 15,00 – 19,00

Geoingegneria clandestina e modifica degli ecosistemi.

Che cosa stanno facendo? Le reali cause dei “cambiamenti climatici”

Programma:

-Presentazione dei relatori e dei gruppi partecipanti e illustrazione delle recenti iniziative a cura del Comitato Stop Scie Firenze

-Intervento a cura del gruppo Sciechimicheroma

Le operazioni di inquinamento intenzionale degli ecosistemi – dalle scie chimiche alle radioonde

-Intervento video di Rosario Marcianò – ricercatore indipendente, fondatore e presidente del Comitato Nazionale contro le Scie chimiche Tanker Enemy

-Intervento a cura di CoNoSci – Comitato No Scie chimiche Italia

Veleni correlati – come le elitès agiscono sulla popolazione mondiale

-Intervento a cura di Felce e Mirtillo: Genetic Armageddon: un sistema di controllo completo

-On. Piero Ruzzante, ex-deputato DS autore di una delle prime interrogazioni parlamentari (2003) sulle irrorazioni aeree;

-Antonio Sarpieri, assessore alla cultura del comune di Savignano sul Rubicone (FC): L’esperienza in Romagna di un amministratore locale impegnato nel chiedere risposte e chiarimenti alle istituzioni centrali

-On. Sandro Brandolini, deputato PD autore di 3 interrogazioni parlamentari sulle scie chimiche

-Domande del pubblico

°°°°°°°°°°°°°

Proiezione di filmati tratti da “Warology e “What in the world are they spraying?”

Mostra fotografica “Strani cieli” – i cieli del nuovo millennio

info 329 0628584
stopsciefirenze@inventati.org
www.ilcielosufirenze.com
Facebook: Scie Chimiche Toscana

Visualizzazione ingrandita della mappa del luogo

—————————————————————————————————————————–

Post Scriptum … queste le conseguenze della 1a conferenza del 22 Maggio 2009